PNG to JPG Converter

JPG has no alpha channel, so any transparent or semi-transparent pixels in your PNG get flattened onto a solid white background during conversion. If you need to keep transparency, convert to WebP instead, which supports both a full alpha channel and JPG-level compression efficiency.

Usually yes, often dramatically for photographic images, because PNG's lossless DEFLATE compression is inefficient for continuous-tone photos while JPG's lossy DCT compression is built for exactly that. A photo saved as PNG can shrink 70-90% when re-encoded as JPG at typical quality settings; flat-color graphics like screenshots or logos see much smaller gains, if any.

A quality of 80-90 typically looks visually lossless for photos while still cutting file size significantly. Below about 60, blocking artifacts start to appear, especially around sharp edges and text — areas PNG source images often contain.

No. Converting a JPG to PNG only repackages the already-lossy pixel data losslessly going forward — it can't restore detail discarded during the original JPEG encoding, and it typically produces a larger file with no visual benefit.

Das Farbmodell von JPG kennt nur RGB — drei Kanäle für Rot, Grün und Blau, ohne einen vierten Alphakanal für Transparenzinformationen. Wird ein PNG mit transparentem oder halbtransparentem Hintergrund umgewandelt, muss der Encoder entscheiden, welche Farbe dort hin soll, wo vorher "nichts" war — und die Standardfüllung ist deckendes Weiß. Deshalb kann ein Logo oder Icon mit freigestelltem Hintergrund als PNG-Vorschaubild einwandfrei aussehen und sobald es zu JPG wird, plötzlich einen hässlichen weißen Kasten zeigen. Wenn du die Transparenz brauchst, lass die Datei entweder als PNG oder wandle sie stattdessen in WebP um, das einen vollen Alphakanal bei JPG-ähnlicher Kompressionseffizienz bietet. Innerhalb von JPG selbst gibt es keine Einstellung, die das verhindert — es ist eine strukturelle Einschränkung des Farbmodells dieses Formats, kein Fehler in einem bestimmten Konverter, auch nicht in diesem hier.

Das hängt vom Inhalt des Screenshots ab. Screenshots von Text, Code oder Benutzeroberflächen bestehen größtenteils aus flächigen Farbblöcken und scharfen Kanten — genau das, was die verlustfreie Kompression von PNG bereits effizient handhabt. Eine Umwandlung zu JPG spart hier oft wenig und kann sichtbare Blockartefakte an Text- und Icon-Kanten erzeugen. Ein Screenshot, der dagegen von einem Foto, einem Videoframe oder einem verlaufsreichen Design-Mockup dominiert wird, komprimiert als JPG meist deutlich besser und schrumpft die Datei oft erheblich, was sich direkt auf die Ladezeit und Core-Web-Vitals-Werte wie LCP auswirkt. Eine praktische Faustregel: Besteht das Bild überwiegend aus UI-Elementen und Text, bleib bei PNG; ist es überwiegend fotografisch oder verlaufsreich, ist JPG meist das bessere Webformat — mit WebP als noch kleinerer Option, sofern die Browserunterstützung mitspielt.

Der JPEG-Standard wurde 1992 von der Joint Photographic Experts Group finalisiert, einem Gremium, das gemeinsam unter der ISO und der heutigen ITU gegründet wurde. Er wurde gezielt danach ausgerichtet, wie das menschliche visuelle System Farbe und Detail wahrnimmt, und verwirft genau die Informationen, die am wenigsten auffallen. Diese Effizienz, kombiniert mit Lizenzfreiheit und Unterstützung durch praktisch jeden Browser, jedes Betriebssystem und jede Kamera seit damals, hat verhindert, dass es je verdrängt wurde — die meisten Digitalkameras und Smartphones speichern Fotos bis heute standardmäßig als JPEG. Neuere Formate wie WebP und AVIF komprimieren bei gleicher visueller Qualität effizienter, aber die nahezu universelle Dekodierunterstützung von JPEG, auch in älterer Software und Hardware von vor dem modernen Web, macht es zur sicheren Wahl, wann immer Kompatibilität wichtiger ist als die letzten paar gesparten Kilobyte.

Nein — Auflösung (die Pixelmaße, z. B. 1920x1080) und Kompression sind unabhängige Konzepte, und dieser Konverter verändert standardmäßig keine Bildgröße. Was sich ändert, ist die Art, wie die Farbdaten jedes Pixels gespeichert werden: Die verlustbehaftete Kompression von JPG kann bei niedrigeren Qualitätsstufen kleine Ungenauigkeiten pro Pixel erzeugen, sogenannte Kompressionsartefakte, die wie ein Verlust an Schärfe oder Detail wirken können, besonders an kontrastreichen Kanten und bei Text. Das ist eine Qualitätsveränderung, keine Auflösungsänderung — das Ausgabebild hat exakt dieselbe Breite und Höhe wie das PNG im Ausgangszustand, Pixel für Pixel. Die beiden Dinge werden oft verwechselt, weil stark komprimierte JPGs "unscharf" oder "weich" wirken, aber die Pixelanzahl und die Bildmaße bleiben unangetastet — nur die Genauigkeit des gespeicherten Farbwerts jedes Pixels wurde durch die Kodierung reduziert.

Bei Fotografien ist JPG für den E-Mail-Versand fast immer die bessere Wahl. Ein als PNG gespeichertes Foto kann mehrfach so groß sein wie dasselbe Bild als JPG mit hoher Qualitätsstufe, und das spielt bei E-Mails eine direkte Rolle — viele Anbieter begrenzen die gesamte Anhanggröße auf rund 25 MB, und große Bilder verlangsamen das Senden, Empfangen und den mobilen Datenverbrauch auf Seiten des Empfängers. Der visuelle Unterschied bei einer hohen JPG-Qualitätsstufe, etwa ab 85, ist bei einem typischen Foto kaum wahrnehmbar, während die Einsparung bei der Dateigröße erheblich ist und sich über mehrere Anhänge hinweg schnell summiert. Die Ausnahme ist, wenn das Bild vollständig bearbeitbar oder verlustfrei bleiben muss — etwa ein gescanntes Textdokument oder eine Grafik, die später noch einmal überarbeitet wird. Dort lohnt sich die größere Dateigröße wegen der Verlustfreiheit von PNG. Für den alltäglichen Fotoversand bleibt JPG die praktische Standardwahl.